Освобождение от долгов гражданина

В последнее время наблюдается тенденция неосвобождения судами банкротов-граждан от обязательств. У некоторых судей подавляющее количество процедур заканчивается неосвобождением от обязательств. Практика судов апелляционной/кассационной инстанции по таким делам аналогичная: практически все определения оставляются в силе. По нашему мнению, данная практика является ошибочной, поскольку основной целью банкротства является именно освобождение от обязательств, а неосвобождение от них — исключительная мера, которая применяется в строго установленных законом случаях (сокрытие имущества, предоставление подложных документов при получении кредита, совершение преступления).
По одному из таких дел к нам обратился гражданин, которого не освободили от обязательств. Шансов на пересмотр определения было немного, но, несмотря на это, мы взялись за это дело исключительно pro bono, поскольку осознавали глубокую порочность данной практики и очень хотели «поломать указанную тенденцию».
Забегая вперед, скажем, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от обязательств.
В данном деле удалось доказать следующее:
1. Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. Суд не вправе не освобождать от обязательств кредиторов, которые не включились в реестр (в данном деле суд первой инстанции не освободил должника от всех обязательств: как включившихся в реестр кредиторов, так и невключившихся).
2. В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
«Принятие чрезмерных, заранее неисполнимых обязательств» не является незаконными действиями гражданина, и не указано в перечне оснований, при которых допускается неосвобождение гражданина от обязательств.
3. Гражданин даже теоретически не может принять на себя «заранее неисполнимые обязательства», поскольку любой банк, как профессиональный участник рынка кредитования, оценивая кредитный риск при выдаче кредита, устанавливает определенный заемщику кредитный лимит. Указанный в заявке гражданина на выдачу кредита желаемый уровень кредитного лимита по кредитной карте не всегда соответствует реально установленному Банком лимиту. Зачастую установленный кредитный лимит ниже указанного заемщиком в заявке желаемого уровня лимита. Иными словами, установленный банком кредитный лимит является тем самым уровнем исполнимости и допустимой кредитной нагрузки для конкретного заемщика.
Следовательно, заемщик объективно не может принять на себя «неисполнимые и/или чрезмерные кредитные обязательства», поскольку этот лимит оценивает и устанавливает Банк в каждом конкретном случае. Таким образом, вывод суда о возможности принятия Заемщиком на себя неисполнимого или чрезмерного кредитного обязательства в корне противоречит самой логике банковского кредитования.
http://kad.arbitr.ru/…/A41-21813-2016_20170627_Postanovleni…

Желаем удачных процессов!

#вашарбитражныйповеренный
#банкротство #неткризисаточкарфГасить кредит

Поделиться: